La condena

Ya no queda mucho por hacerle a la cuestión. La condena pública rara vez puede revocarse y el estigma de las acusaciones más graves y aberrantes tiende a permanecer. En cualquier lugar habrá alguien que recuerde la mancha y que, aún con una posible posterior muestra de inocencia ratificada por autoridades pertinentes, desconfíe del salvoconducto. La misma acusación basta como veredicto. Esta explicación ofrecía a sus alumnos un profesor de Problemática periodística, de esa carrera, de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora. El hombre sabía de lo que hablaba, pues había investigado el tema con casos policiales.

Todo esto a propósito de Gustavo Sala y la controversia desatada por su tira dedicada a David «Gueto» y los campos de concentración de la Alemania nazi, que ya generó muchísimo debate. Discusión que se dio en términos de llamativa virulencia y abundancia de falacias argumentativas, que no dejaron demasiados resquicios para  la reflexión sosegada.

La tira fue publicada el pasado jueves pero, redes sociales mediante, estalló como «polémica» recién al día siguiente. No alcanzaron las disculpas del diario ni las múltiples intervenciones radiales del humorista gráfico marplatense para explicarse y disculparse. Tampoco tuvieron mayor impacto los llamados a la mesura de distintos miembros de la comunidad judía, como este, el editorial al aire de la AM750 de Eduardo Fabregat, o la participación de Rudy en 6, 7, 8, señalando que aunque de mal gusto, la tira no niega la Shoá. Mucho menos surtió efecto la esforzada defensa de la figura de Sala desde el mundillo historietístico.

Tampoco importa que quienes lo conocen puedan dar cuenta de su integridad, de su concepción ideológica. De cuántas veces lo hayan visto cordial y generoso con sus colegas, sin preguntar ni interesarse en su origen religioso ni socioeconómico, dando consejos (de los buenos) desinteresadamente. La condena no suele admitir instancias de apelación.

Tras varios días (tarde), tras bastante reflexión, tras un esfuerzo particular en hallar las palabras que el estupor impedía encontrar el mismo viernes, van aquí algunos puntos sobre los (también) que puede ser útil pensar.

**

Algunas cosas resultan particularmente llamativas. En primer lugar, la lectura que se hace de la misma tira. Suele argumentarse que si esta hubiera sido publicada en la revista Barcelona o en un simple blog, la cosa no hubiera pasado a mayores. ¿Es así? ¿Por qué? Página/12 es un diario influyente, sí, pero no es «masivo» en los términos en los que puede serlo, pongamos, Clarín, Crónica o, en menor medida, La Nación. Se desconocen sus cifras de venta, pero hay quienes las estiman en torno a los 30-40.000 ejemplares diarios. Aproximadamente la misma tirada quincenal de la Barcelona. La tira salió en un suplemento destinado a una franja relativamente pequeña de los lectores. ¿Califica como «masiva»?

Por otro lado, si uno se detiene a prestar atención al mismo medio y su actuación histórica con la causa judía, uno concluye que es un diario muy cercano a la comunidad. Además de numerosos columnistas que profesan esa religión, el diario está dirigido por Ernesto Tiffemberg, quien también lo hace. Y el suplemento NO, por Mariano Blejman. ¿Es que ninguno de los dos se había percatado del «contenido antisemita» o del «nazismo» de la obra de Sala? ¿Tampoco nadie en la redacción? ¿Nadie en Cultura&Espectáculos, sección que está pegada al «suple» había notado nada raro hasta el momento, ni se había escandalizado cuando puntualmente los martes llegaban las tiras?

Y en la misma línea de pensamiento, ¿tampoco Daniel Divinsky, responsable de Ediciones de la Flor, notó el presunto contenido antisemita del que se lo acusa a Sala en los dos libros del autor que su sello lleva publicados? ¿Es tonto, Divinsky? ¿Son tontos el jefe de Redacción de Página/12 y el editor del suplemento?

Con esto en mente, ¿no podría interpretarse desde la comunidad judía que el chiste, quizás, no fue percibido como ofensivo? ¿Y que quizás podría haber fundadas razones para ello?

Hagamos un pequeño salto. Mantengámonos en el autor e incluso en el mismo espacio. ¿Por qué la CHA (Comunidad Homosexual Argentina) jamás se quejó de «los chistes de putos» de Gustavo Sala? ¿No lo leen? ¿O será, quizás, que entienden que el humor es -entre muchas otras cosas- también una cuestión de contexto y que publicados en ese espacio que siempre fue afín a sus reclamos no son más que una señal de integración?

¿Por qué la DAIA y la AMIA, de buenas relaciones con el «pasquín oficialista», como fue llamado repetidas veces en los últimos días, emitieron comunicados tan virulentos y reclamaron la aplicación de la Ley Antidiscriminación? ¿Entendieron que Sala llamaba a los lectores a encerrarlos en campos de concentración al ritmo de música electrónica? De ser así, ¿hubo comunicaciones previas con el diario para discutir la cuestión?

Existe la posibilidad, en este punto, de que también estas instituciones se hayan visto superadas. Que para cuando tomaron nota de la efervecencia en las redes sociales la indignación de su comunidad había excedido cualquier posible coto y que no les quedara más remedio que plantarse en el debate como lo hicieron. Una decisión desafortunada, quizás, pero comprensible.

**

En una línea similar, ¿por qué nadie interpretó la tira como una posible denuncia no sólo de la vacuidad de las fiestas electrónicas, sino del incidente en el que se vino abajo una tarima llena de gente en el palco vip del último show de David Guetta? Incidente que, vale acotar, Guetta ignoró pese a tenerlo frente a sus ojos. ¿Por qué, en un país que atravesó Cromagnon, nadie se escandalizó por esa «anécdota» del espectáculo playero del famoso DJ?

**

Tampoco hay que dejar de cuestionar la participación periodística en todo el desmadre, acicateado principalmente por radios, algunos medios televisivos (C5N a la cabeza) y los portales informativos Perfil.com y MinutoUno.com.

Estos también fueron superados por la lógica del instante que cunde en Twitter. 140 caracteres no dan mucho lugar a la reflexión (habría que dejar de confundir el «ingenio» con la mera inteligencia o la capacidad argumentativa). En última instancia, Facebook y Twitter suelen ser espacios en los que una o dos veces al día «se nos dice» de qué debemos indignarnos: perritos abandonados, causas sociales, fotos sacadas de contexto, noticias varias y, desde el viernes, también chistes. Twitter, en particular, es pura pulsión. Y si algo se dice indignante y en una mirada/leída rápida además lo parece… lo más probable es que genere una ola de reclamos, sin importar qué análisis se haga a posteriori.

**

Para el observador atento el debate tuvo otras aristas a destacar. La más notable fue la puesta en evidencia de una serie de discursos, resquemores y despechos preocupantes. De un lado, la reacción extrema -incontables amenazaron de muerte al humorista  y muchos otros le advierten que lo «harán echar» de sus lugares de trabajo-. Y, claro, el rápido epíteto para quienes intentaran defender a Sala: «nazi». Epíteto al que ni siquiera escapó quien suscribe, que apenas participó en alguna discusión.

Del otro… lo mismo, o parecido, pero al revés. Florecieron innumerables fantasías conspiranoicas sobre el «poder judío» y reclamos del tipo «si lo hacía con [inserte otra comunidad aquí] no pasaba nada». De acuerdo, quizás no pasaba «nada», ¿pero por qué una comunidad no podría reclamar si se siente herida u ofendida? ¿Por qué, si genuina y sinceramente se sintió dolida, la comunidad judía en su conjunto, como individuos o como instituciones, deberían guardarse la protesta? ¿Por qué no se puede reconocer el legítimo derecho de un colectivo social a expresar su repudio si cree que está siendo atacado de algún modo?

Curiosamente, y mientras se trataba al dibujante de «aberrante» o de «inadaptado», quienes mostraron actitudes aberrantes e inadaptadas (que no fueron todos, hay que esforzarse también en destacar) en todos lados, sin distinción de credos ni posturas tomadas.

Acá, pareciera, tuvieron impacto varias dificultades e imposibilidades:

La primera fue la de ponerse en el lugar del otro. «¿Por qué él/ella no piensa como yo?», «¿Qué hace que a él/ella no le ofenda esto como a mí?»

La segunda es la dificultad para distinguir un error honesto, o un exceso (un chiste zarpado, para el caso) de una hijaputez, de la mala leche. El primer factor se soluciona con una charla comprensiva y un poco de empatía de las partes. Creer que el otro es un malnacido, que nos odia y odiarlo nosotros a su vez es mucho más fácil (y también la opción más elegida desde tiempos históricos). Suele asumirse que con la posición (un medio «masivo», en este caso) viene (o debe venir) asociada una infalibilidad para enfrentarse a los distintos problemas. La gente, sin embargo, quienes ocupan esas posiciones, insisten en ser humanos.

**

Y luego, sí, se puede optar po discutir (por seguir discutiendo) también cuestiones como los límites del humor, los «con eso no se jode», si el autor debe o no tener en consideración (y hacerse cargo de) el destino/lectura posible de su obra (atención, habría que discutir la responsabilidad del lector en su propia lectura, porque él también es un constructor activo de sentido), las diferencias entre «chiste» y «humor gráfico» y la diferencia entre la voz de un personaje respecto de la de su autor/creador.

**

Muchas cosas para pensar, en definitiva. Por una condena.

**

**

Una opinión personal (que a nadie debería importar gran cosa)

Compartí suficientes encuentros con Gustavo Sala como para saber que no es antisemita, no tiene lazos filonazis ni ejerce ninguna de las demás aberraciones de las que se lo acusa. Lamento, entonces, toda esta locura y los días que está atravesando. También lamento que muchos se hayan sentido heridos por su tira, aunque yo no la encuentre ofensiva. Sí creo que el chiste está muy mal resuelto desde lo formal y comprendo que, para muchos, sea de mal gusto, sea por el tema que toca o por la utilización de lugares comunes (como me advirtió, con buen tino, una artista plástica). En este sentido, vaya mi respaldo a Sala por las imputaciones que se le hacen y un abrazo sincero para el resto, aunque no acordemos.

No termino de tener una opinión plenamente formada sobre los últimos temas señalados (el rol social del arte/humor gráfico, los límites del humor, las particularidades del humor negro y demás), aunque la intuición me dice que el arte tiene una función social y que el artista debe ser conciente de esta, aunque en última instancia sea imposible contemplar cada lectura posible de la propia obra. La intuición también me dice que el humor no debe (o no debería) tener límites, aunque a veces y de cualquier modo, el humorista igual puede «irse al carajo», o tan lejos que ya no cause ninguna gracia.

En última instancia y sobre todo, pero como ciudadano, me preocupa la rabiosa ola de indignación y ánimo de ejecución popular, por un lado, y cierto tufillo -sí- antisemita que se coló en muchas de las voces que se alzaron en defensa de Sala. Entiendo que vivimos tiempos «de polarización» y hasta «de crispación» como gustan decir los analistas políticos, pero estoy convencido de que para lograr integrarse hay que, primero, escuchar qué tiene para decir el otro.

Y lamento, finalmente, haber tardado tanto en encontrar las palabras indicadas para decir todo esto.